Wenn ich mich zurückerinnere an meinen Unterricht (noch nicht sooo lange her), dann muss ich sagen das ich Frontalunterricht auch immer lieber mochte, als Teamarbeitgruppegedöns. Letzeres hatte je nach Lehrer immer den Charme von Ringelpietz mit anfassen. Klassenkameraden die sich nicht leiden konnten, gefangen in einer Gruppenaufgabe die man eher selten gut fand. Dazu noch eine Prise "Kein Bock" und plötzlich hat man als einzelner die Arbeit von allen gemacht, um eine gute Note zu bekommen, und so Arbeitsverweigerer "mitgeschleppt".

Bei Frontalunterricht, bekommen immerhin die eine gute Note die auch mitarbeiten.  Wir behalten 20 % von dem, was wir hören, 30 % von dem, was wir sehen, 50 % von dem, was wir hören und sehen, 70 % von dem, was wir selbst sagen und 90 % von dem, was wir erleben.

Das ist für mich das einleuchtendste Argument gegen Frontalunterricht. Sonst bleiben von einer Unterrichtsstunde grad mal 10 Minuten hängen. Reicht das?  Auf der Uni unterrichte ich frontal. Eine Woche lang, 3 Stunden pro Tag. Das ist auch für die Studenten ein harter Job. Gemildert wird er nur dadurch, dass sie Fragen stellen dürfen. Und durch die Übungen. J 3 zusätzliche Stunden sind praktische Übungen, da arbeiten sie in Dreierteams. Und irgendwie funktioniert das.
-
In einer Mittelschule würde ich es anders machen. Frontal unterrichten und dann ein Kind, immer ein anderes an die Tafel holen. Nicht, um es zu prüfen. Sondern, um erkennen zu können, was noch nicht verstanden wurde. Da sind schwächere Schüler sogar die besseren Kandidaten. Was der Schwache nicht versteht, habe ich offensichtlich nicht gut genug erklärt. (Ich spreche jetzt nur von Fächern wie Mathematik, Physik, Chemie, ...)
Anstatt jetzt das Kind an der Tafel runter zu machen, versucht man jetzt mit Fragen die Klasse einzubeziehen. Viele Kinder werden sich sagen, ohje, das hätte ich auch nicht verstanden. Beim 2. oder 3. Versuch klaptt es dann.
Ich gehe davon aus, dass etwas, was ich erkläre, nicht sofort verstanden wird. Ist unmöglich. Ich verstehe auch nicht alles auf Anhieb. Manchmal glaube ich es zu verstehen, weil der Professor so bestechend vortragen kann. Will ich es ihm dann nachhüpfen, stelle ich fest, dass ich an irgendeiner Stelle hänge.
Und man darf mir glauben, dass ich selber nicht "zu dumm" bin, etwas zu verstehen.
In den genannten Gegenständen, sollte das Verhältnis des Lehraufwandes zwischen Verständnis und Üben bei 1:5 liegen. Üben beinhaltet das Erklären der eigentlichen Schwierigkeiten.
Manchmal denke ich mir, die Kinder haben gar keine Chance, "Mathematik zu verstehen", wenn sie einfach frontal berieselt werden. Und wenn sie die Aufgaben zu Hause machen müssen, bedeutet es nur Bedarf an Eltern- oder fremder Nachhilfe.
In Fächern wie Geschichte oder Geografie kann ich mir Projektunterricht gut vorstellen. Da habe ich einmal Seminare besucht, die das Thema (allerdings auch für Fernuniunterricht) behandelt haben.
Allerdings gehört da viel soziales Einfühlungsvermögen des Lehrers dazu, die richtigen Gruppen zusammen zu stellen. Sonst endet es wirklich bei TEAM, toll, einer alles macht.  Frontalunterricht ist wirksam,einfach zu erlernen und hilft den schwächeren Kindern.Nur-er ist nicht modern ,daher schlecht und abzulehnen,so argumentieren unsere Fortschrittsgläubigen.  weil WAS funktioniert? lehren oder lernen? ich denke nicht, dass lernen so funktioniert. lehren vielleicht - lernen sicher nicht. ich denke auch nicht, dass beides ident ist. das hängt zuallererst davon ab wie man denkt dass LERNEN funktioniert? wenn lernen "im schüler bzw. in der schülerin" abläuft ist die herangehensweise an den lern.prozess wahrscheinlich anders als wenn lehrerinnen denken, dass lehren und lernen ident sind und diesen lern.vorgang alleinig beeinflussen können und damit dafür haupt.verantwortlich sind. ich denke, dass nur der oder die lernende die haupt.verantwortung für lernen tragen kann. das hängt sehr stark vom weltbild der lehrerinnen ab. über das müsste man sich als pädagoge zuallererst klart werden: wie denke ich, dass LERNEN funktioniert? unterrichte ich so als ob meine schülerinnen eine BLACKBOX wären? und vor allem wird es von den LERN.ZIELEN abhängen? befinde ich mich auf niedirgen lern.ziel.niveaus - wie zb "inhalt wiedergeben können" wird ein lehrerinnen.vortrag wahrscheinlich ein probates mittel sein, oder? sollen schülerinnen etwas anwenden oder neues entwickeln können wirds wahrscheinlich frontal schon schwieriger - dh je näher wir einem wirklichen, höherwertigeren LERN.prozess kommen wollen desto schwieriger und unwahrscheinlicher wird er mit lehrer.orientierten methoden stattfinden, oder? was funktioniert da auf welcher lern.ebene also wirklich?

weil es hocheffizient ist? wie schon oben erwähnt wird das m E nach davon abhängen welche ziele man sich setzt? wenn ich meine schülerinnen zu selbständig denkenden, für ihren lern.prozess selbst verantwortlichen, eigenständigen menschen entwickeln lassen möchte.... wenn ich das möchte, das ist die frage? frontal.unterricht wird das nicht leisten können. sagt meine erfahrung und mein lern.welt.bild - was sagt ihres?

weil ich am besten weiß was wichtig ist?
das kann durchaus sein. das spricht ihnen und allen lehrerinnen auch keiner ab. aber google weiß auch viel und ist dadurch noch kein guter lehrer - provokant getextet. und macht auch fehler bzw. die texter deren seiten ausgegeben werden - und das ist gut so. aber google als system besitzt keine reflexions.fähigkeit - wir als leherinnen schon. ich denke die einstellung, dass man selbst alles am besten weiß - lässt wenig raum für anderes und ermöglicht anderen wenig entwicklungs.chancen in ihre richtungen - und ich meine ihre richtungen und nicht die richtungen die lehrerinnen gerne hätten. und - vor allem - zeigt es m E nach auch den sehr häufigen lehrerinne.drang nach kontroll.orientierung allgemein. "ich weiß alles, ich entscheide alles, ich weiß wie ihr gut lernen könnt, usw." - das lässt wenig raum für autonomie und selbst.verantwortung bei den schülerinnen und auch wenig fehler.toleranz und hemmt enwicklungsmöglichkeiten eher. es spricht nichts dagegen, dass wir lehrerinnen viel wissen - das ist gut so - aber auch die schülerinnen wissen viel, haben erfahrungen und in ihnen läuft lernen ab. das denke ich.

zusammengefasst: frontalunterricht kann gut sein um bestimmte ziele zu erreichen. aber ist sicher nicht gut um höhere lern.ziel.niveaus zu erreichen. also was wollen wir?

lg weissauer michael
ein lehrer  Vielleicht irre ich mich, aber mir scheint, dass in den Kommentaren zum Teil Äpfel mit Birnen verglichen werden, und zwar insofern, als ich meine, dass die möglichen Arten des Unterrichts sehr vom jeweiligen Alter der Kinder abhängen. Arbeiten in der Gruppe funktioniert nach meinen Beobachtungen im Kindergarten und in der Volksschule (=Grundschule) im Großen und Ganzen wunderbar, um dann, mit zunehmendem Einfluss der Pubertät weitgehend zu einem Ding der Unmöglichkeit zu werden. Erst ab der ungefähr neunten Schulstufe wird Gruppenarbeit wieder sinnvoll.

Ich kann mich erinnern, dass einige meiner Professoren eine gute Mischung aus Frontalunterricht und Gruppenarbeit praktiziert haben; ausgesehen hat das so, dass das eher trockene Grundgerüst (bei Sprachen beispielsweise) per Frontalunterricht gelehrt wurde, um dann zur Erarbeitung des Ganzen in Gruppen zu schreiten, was gleichzeitig eine Art Köder für uns Schüler darstellte, um die trockene Theorie konzentrierter und somit schneller durchzugehen.  Ich bin Student im 5ten Semester und gerade für 5 Monate an einer Schule. Hospitiere und halte zunehmend eignen Unterricht;
und ich nehme einfach folgendes wahr:
Will der Lehrer nicht nur über ein Thema drüberhuschen, muss er frontal unterrichten, für alles andere wird ihm keine Zeit gelassen. 4 Stunden Deutsch-Unterricht die Woche sind bei dem aktuellen Lehrplan einfach unsinnig. Ich habe gerade versucht eine Gruppenarbeit durchzuführen (und behaupte mal, dass die ordentlich vorbereitet ist :P ) und sehe einfach, dass da 2 Stunden dauert, was ich frontal in 30 Minuten gemacht hätte.
Ob die Schüler am Ende tatsächlich was gelernt haben? Weiß ich noch nicht, das wird der Test dannach zeigen.

Das Problem liegt ja irgendwie da:
Die Wirtschaft will toll ausgebildete, junge Leute (knackvoller Lehrplan, nur 12 Jahre Abi usw.)
Die Wirtschaft will toll teamfähige, softgeskillte Leute (Gruppenarbeiten, Expertengruppen, Selbststudium usw.)
Die Regierungen wollen Geld sparen und eine zu friedene Wirtschaft
(überfüllte Klassen, Gruppenarbeiten kaum sinnvoll durchführbar, im Frontalunterricht fallen die unauffälligen Schüler hinten runter, egal wie motiviert der Lehrer ist)

Die Gruppenarbeit, die ich gerade durchführe, hat 7 Gruppen á 4 Schüler, wenn ich jede Gruppe davon präsentieren lassen will (statt nur 4), wird nochmal eine Stunde zusätzlich fällig.
Der betreuende Lehrer gibt mir aber Recht: Ich hätte nirgendwo mehr Zeit einsparen können. Immerhin schuldet man den Schülern ja auch irgendwie etwas Tiefe.

Wenn es nach mir ginge, würde ich gern auf viele unterschiedliche Lern/Lehrformen zurückgreifen, aber wenn ich das täte, würde ich unter 50% des verlangten Stoffes schaffen, und dann rebellieren Schüler und Eltern (zu Recht).  Ich finde Frontalunterricht besser, aber das ist Ansichtssache.  an ihren Bemerkungen dürfte was dran sein. Ich habe als Schülerin Jubel, Trubel, Heiterkeit im Unterricht gehasst und war auch kein Fan von Chemie-Experimenten, wo einem was vorgezeigt wurde oder wo man sich in Grüppchen rund um irgendwelche Geräte amüsierte.

Allerdings habe ich es gerne, aktiv zu sein. Deshalb sollte man im Frontalunterricht auch öfters, besonders am Anfang, die Schüler selber was machen lassen, damit sie nicht nur passiv sind. Besonders in der früh ist es wichtig, dass sie aufwachen.

Vielleicht ist das grösste Paradox, dass die Schüler zwar immer behaupten, dass sie nichts lernen wollen und am liebsten untätig herumsitz, dass ihnen in diesem Fall aber in Wirklichkeit schrecklich langweilig ist.

Wahrscheinlich darf man sich nicht anbiedern, indem man die Leistungsforderungen herabsetzt. Ich glaube, in wirklich schätzen die Schüler es, zu Leistungen herausgefordert zu werden, auch wenn sie es - insbesondere in der Gruppe - nicht zugeben.  Manchmal frag ich mich bei den Kommentatoren hier doch, ob sie sich noch an ihre Schulzeit erinnern. Ich hab den ganzen Projekt- und Teamkram gehasst! Kann mich auch kaum erinnern dass es jemandem anders gegangen wäre. Die besten Lehrer an die ich mich erinnern kann, sind die, die vorne standen und ihr Thema so engagiert und begeistert rübergebracht haben, dass alle aufgewacht sind. Ich glaube das ist ein Talent, und das hat logischerweise nicht jeder. Ist schade für die Lehrer die es nicht haben, aber lehren ist glaube ich nichts was man nur mit Theorien betreiben kann, man braucht wie bei vielen anderen Dingen auch einen Funken natürliche Veranlagung. Ich hatte sogar einen, der das in BWL fertig gebracht hat, und das ist wirklich das langweiligste Fach das ich mir denken kann.
Und die Argumente dazu! Der Knaller ist ja: sie müssen im Berufsleben ja schliesslich auch in Teamarbeit arbeiten können, da müssen wir sie drauf vorbereiten. Hallo? Im Berufsleben werde ich dafür bezahlt und habe mir den Job ausgesucht, und ich bin mit anderen Leuten zusammen, die ebenfalls dafür bezahlt werden und sich das ausgesucht haben. Größer kann der Unterschied ja wohl kaum sein? Ja doch, ich bin bei der Arbeit teamfähig. In Fortbildungen nervt mich Teambildung noch immer. Ich hab mein eigenes Lerntempo, und für gewöhnlich hinken die anderen dann hinterher und ich mach das meiste. Nervt mich total!  Hm. In meiner Arbeit stelle ich fest: mit Mittelschülern ist Teamarbeit nur möglich, wenn das Team aus zwei Leuten besteht. Sind es mehr, kriegen sie sich in die Haare. Ansonsten ist hier in Frankreich allerdings auch sehr gefragt, nicht nur Fragen zu stellen, sondern die zu lernenden Antworten gleich mitzuliefern - selbst denken ist gefährlich!
Bei Erwachsenen ist es etwas anders; da sind Diskussionsgruppen und freie, nur leicht angeleitete Arbeit durchaus möglich.

Ich bin etwas erstaunt, wenn Lehrer im Internet auf einmal grundlegende Rechtschreibregeln vernachlässigen - oder schreibt man auch in der Schule jetzt alles klein? (nicht @teacher)  Frontalunterricht hin oder her. Offener Unterricht hin oder her. Hilbert Meyer gibt doch wahrlich auf seine letzten Tage zu: "Die Über- oder Unterlegenheit bestimmter Unterrichtskonzepte lässt sich zurzeit empirisch nicht nachweisen. Deshalb halte ich es für sinnvoller, den Streit um das "richtige Konzept" ein Stück weit zurücktreten zu lassen und stattdessen zu fragen, wie sowohl der herkömmliche, eher lehrerzentrierte, als auch der eher offene oder schülerzentrierte Unterricht verbessert werden können." (Hilber Meyer: Was ist guter Unterricht?, Berlin 2004, S. 8) Das ist doch mal eine Aussage, oder nicht? Wobei schon der Titel des Buches von Hilbert Meyer meiner Meinung nach falsch ist. Da stimme ich eher Prof. Dr. Dollase (Uni-Bielefeld) zu, wenn er die Frage wie folgt formuliert: Was macht erfolgreichen Unterricht aus? Ich sage: Guter Unterricht kann schick aussehen, muss aber nicht erfolgreich sein. Erfolgreicher Unterricht kann beliebig gestaltet sein, er ist erfolgreich.