dass die beiden Sätze
- "Kinder sind von Natur aus gut, arbeiten gerne und wollen immer alles wissen und dazulernen"
und
- "Kinder sind gewöhnliche Menschen mit Fehlern und Problemen. Sie haben einmal keine Lust, sie trotzen und können auch stören."
einander widersprechen, hat nach meinem Gefühl schon ein eher grundsätzliches Problem mit seinem Menschenbild und schrammt für mich bereits sehr hart an dem vorbei, was ich in My teachers and me." vor ein paar Tagen als "sozial auffälligen" Lehrertypus beschrieben habe. Wenn ich lese, dass "Kinder sind Menschen" ein revolutionärer Ansatz für die universitäre Lehrerausbildung wäre, dann drehts mir als Vater zweier Menschen ehrlich gsagt den Magen um... rein gar nichts hat sich offenbar geändert!  Und wann sieht man mal den Menschen im Lehrer? Geht es nach den Oberen, wären Roboter die besseren Lehrer  Woher kommen mir diese Beschwerden nur so bekannt vor? ... achso, ich kenne ja auch einen Lehramtsstudenten...

Gerade die erst spät einsetzende praktische Erfahrung ist sicher ein Problem. Warum werden eigentlich so viele soziale Berufe - als Berufe, in denen ganz besonders der Umgang mit Menschen gefragt ist - so häufig aus Büchern gelehrt?

Die Waldorfschulen sind - zumindest theoretisch - bereits bei der Erkenntnis der Fehlerhaftigkeit der Kinder angekommen. Nicht nur das Motto "jeder wird da aufgenommen, wo er steht", sondern auch der Leitspruch des Aktionsjahres 2007 verdeutlicht das: "Im Mittelpunkt der Mensch"
Vielleicht ist das ein Grund, warum Waldorflehrer nicht wie andere frühzeitig und häufig krank in Rente gehen, sondern häufig an ihrem Pult kleben. Denn die Waldorfausbildung vermittelt meinem Eindruck nach weit mehr Halt in der Lehre als die konventionelle.

Doch zurück: Die Erbschuld gibt es. Dazu muss man kein Christ sein (sollte man auch nicht, von diesem Verderbnis kann man die Kinder bewahren) - sie ist dann eben aus den "Veranlagungen" und der "(V)Erziehung" entsprungen.  So ist es - diesen wohltuenden Realismus vermisse ich besonders dann, wenn mir jemand vollmundig zu erklären versucht, dass Kinder grundsätzlich und immer für alles zu motivieren seien, wenn es denn nur spannend genug präsentiert würde.
Erwachsenen gesteht man Vorlieben und Interessen zu; und Kinder müssten alles wollen sollen?
Montessori-Kolleginnen bestätigen mir, dass sich manche Kinder in manchen Phasen völlig ausklinken und kaum mehr etwas aus dem Riesenangebot von Freiarbeitsmaterialien auswählen - und der beste Beweis dafür, dass ohne Druck auf die Schüler für sie einfach nicht alle Themen gleich erstrebenswert sind.  Hm... ich studiere Erziehungswissenschaft auf Magister... in Kassel (sozusagen eine Lehramts-Uni; KEINE Elite-Uni, auch wenn Göttingen gleich um die Ecke liegt und wir die Bibs dort mitbenutzen dürfen)... und unsere Profs und Dozenten sind anscheinend von der revolutionären Sorte.
Denn ich habe eigentlich in allen Seminaren und Vorlesungen ständig gesagt bekommen, dass Schüler Kinder, ergo Menschen sind. Eine Prof. weigert sich "SchülerInnen" zu sagen, sie spricht immer von "Kindern". Eine andere arbeitet zu und spricht von "Kindern in schwierigen Situationen" anstatt von "schwierigen Kindern". Ich gebe zu, dass sind meist die Angestellten für den Lehrstuhl Grundschulpädagogik. Vermutlich weil die sich eher mit Kindheitstheorien beschäftigen als die Sek-Lehrstühle.

Und noch kurz eine Assoziation, die mir beim Thema "Erbschuld" kam: August Hermann Francke und der Pietismus. Sollte in jedem Pädagogischen Wörterbuch zu finden sein.  Aber hallo, der Vorwurf stimmt wohl. Nicht das man vorher vom Gegenteil ausgegangen wäre, das nicht, aber die Kinder als gleichberechtigte Partner in der Bildung zu akzeptieren, dahin ist es noch ein langer Weg.

Gutes Beispiel ist da die zumindest bei uns langsam (wieder)aufkeimende Debatte über die Schule als Lebens- und Erfahrungsraum. Für den Rest: Im wesentlichen geht es um die Erkenntnis, dass unsere Kinder den größten Anteil ihres jungen Lebens, vom Schlafen abgesehen, in der Schule verbringen, man relativ dazu aber die Schule als Raum der Erziehung sträflich missachtet, ja sogar bewußt nicht benutzt und von sich schiebt.

Warum das etwas damit zutun, was teacher hier pointiert anspricht: Es geht den Lehramtsstudierenden in ihrer Suche nach praktischerer Ausbildung, wie in einer Zukunftswerkstatt hier in Kassel mal feststellten, um eine versteckte Forderung nach gleichwertig menschlich-sozialer wie fachlicher Ausbildung.

Der einzige Weg, über den derzeit soziale Kenntnisse und Erfahrungen vermittelt werden, sind aber nur die Praktika und die "Schlüsselkompetenzen" im Rahmen der Modularisierung der LEhramtsstudiengänge. Sprich: 2-3 % der für den Abschluss erforderlichen Credits müssen aus Schlüsselkompetenzen kommen. Das endet dann in 10h-Block-Workshops ala "Persönliche Weiterentwicklung 100 & 101", was natürlich nicht annähernd so adequat wäre wie beispielsweise ein FSJ, Zivildienst im Altenheim, Trainer-sein bei einem Sportverein, Fachschaftsarbeit usw. usf.

Kurzum: Da fehlen einige Komponenten, und die Studis erkennen das zum Glück auch.  Nun ja... ich muss ja aber mal ganz kurz dazwischen werfen, dass zum sogenannten christlichen Menschenbild und deren Idee der Erbschuld ein bisschen mehr gehört. Beispielsweise die Erbschuld der Frauen: 'Dank' dem Märchen von Eva und dem ihr verschuldeten Rauswurf aus dem Paradies sind quasi alle Frauen von Geburt an Sünder und haben gefälligst ihre 'Schuld' auch zu büßen (zumal Frauen auch noch leicht vom Teufel verführt werden können, wie man(n) an Eva ja leicht 'nachweisen' kann)... und was kommt dabei heraus ? Eine wunderbar logische, einfache und leicht nachzuvollziehende Begründung für die jahrtausendelange Diskriminierung und Verachtung der Frauen in christlichen 'sozialisierten' Ländern, die immer noch nicht vorbei ist, obwohl wir doch angeblich lange in der Zivilisation angekommen sind.
Nun ja... in meinen Augen ist die Idee der Erbschuld an sich (wie auch immer geartet) einfach nur daneben und entbehrt zudem jeden gesunden Menschenverstand. Was kann jemand für die Taten der vorangegangenen Generationen ? Warum sollte jemand für etwas büßen, dass er nicht getan hat ? Das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Nun ja...

Davon mal ganz abgesehen verstehe ich außerdem nicht, was die christlichen Version der Erbschuld mit unruhigen Kindern zu tun haben soll. Ich würde sagen, dass hat viel eher mit der menschlichen Natur an sich zu tun... inwiefern hat da irgendjemand Schuld ? Und an was denn bitte ? Unruhige Kinder sind schließlich kein von Gott geschicktes Unheil oder Ausgeburten des Teufels... Oo Nuuun jaa...

Gruß, Tox  man könnte doch die beiden ansichten zusammenführen in dem satz "kinder sind erbgut".
und wenn es dem heutigen pädagogen zu laut wird, stellt er einfach die lärmampel auf rot und alle probleme sind beseitigt.  Wie sollen Kinder als Menschen gesehen werden können, wenn uns das nicht einmal mit Erwachsenen gelingt?  Kinder scheinen auch eine Bringschuld ;)) zu sein...  Es liegt wohl weniger am falschen Menschenbild.
Es ist eher eine Frage der Motivation.
Der größte Fehler den ein Lehrer, Dozent, Professor oder überhaupt jemand der jemand anderem etwas beibringen will machen kann, ist die Annahme, dass der Zuhörende interessiert ist.
Natürlich findet der Lehrende es interessant, man quält sich doch nicht durch den ganzen Mist im Studium wenn man kein Interesse an seinem Fachgebiet hat (und wenn wird man unweigerlich ein lausiger Lehrer).
Man kann aber nicht annehmen dass jeder andere genauso fasziniert ist wie man selbst.
Ich finde bestimmte mathematische "Kunststücke" wunderschön und faszinierend, aber ich bin realistisch genug um zu sehen dass ein "normaler" Mensch einfach nicht interessiert ist, wenn ich es ihm nicht irgendwie schmackhaft machen kann.
Genau das gilt bei allen Fächern. Shakespear finden Sie wundervoll? Schön aber warum sollte es einen "normalen" Menschen interessieren?
Es kann ja Sein das SIE sich für Physik interessieren und was die Welt im innersten zusammenhält aber was geht MICH das an?

Lehrer müssen ihre Schüler verführen (ist mir egal ob der Begriff zweideutig ist, es ist der einzig passende und ich weigere mich einen anderen zu nehmen). Sie müssen sich anstrengen, nicht nur den Kindern etwas beizubringen, sondern sie auch davon zu überzeugen, dass es wichtig oder interessant oder einfach nur Spaß macht diese Dinge zu wissen.  an eine Seminarstunde "Pädagogik für SchulfachXYZ", erste Lerneinheit fuer Lehramtler, Studenten sollten eine Unterrichtseinheit vorbereiten.

Der Ansatz des Dozenten:
es gibt die guten Schüler (das sind die, die alles lernen, und vorallem keine unerwarteten Fragen stellen),
die dummen Schüler (da kannn man nichts machen, eigentlich wären die ja überflüssig aber man kann die ja nicht vor Tür setzen)
und die Angeber (das sind die, die schon Vorwissen mitbringen).
Die letzteren soll man links liegen lassen, damit sie gleich sehen, dass "vorlernen" (was aus Meinung des Pädagogen sowieso nur zum Angeben geschieht - und keinesfalls aus Interesse am Fach) ihnen nichts bringt.

Mir ist auf der Stelle wieder eingefallen, warum ich die Schule so sehr gehasst habe.
Schubladendenken wohin man sieht.

Aus einem Gespräch mit einer Referendarin: "Blöde Streber, nur weil die dummen Kinder unbedingt Französich lernen wollen, müssen wir einen Leistungskurs anbieten." weiter: sollen die doch in den Englisch-Leistungskurs gehen, es würde keinen Unterschied machen

Ich frage mich ernsthaft wie man seinen Beruf ("Berufung"?) schon während der Ausbildung so abwertend ausüben kann.