stimme zu.

1. gerade die korrektur der schriftlichen kann man wirklich zentral übernehmen (aber wer? neue jobs.. juhu?) und würde zumindest mehr objektivität fördern, was natürlich für manche harte noten hieße, die vorher ein wischiwaschi-liebhab-benotungssystem von liebhab-lehrerin hatten, und für andere wiederrum erste bessere ergebnisse in ihrer matura, als sie bei ihren lehrern in den ganzen acht jahren je geschrieben haben.
halte ich aber trotzdem für erstrebenswert.

2. wissenschaftliches arbeiten als unterrichtsfach IST notwendig und bei einer fachspezifischen themenstellung oder einer fachbereichsarbeit, bei der diese kriterien nunmal (schon) herrschen (sollten) unabdingbar. bleibt die frage: nur für die, die dann auch eine solche arbeit schreiben oder auch für die anderen schülerInnen?
ich hatte durch meine fachbereichsarbeit einen wesentlichen vorteil durch die erfahrung mit wiss. arbeiten, als ich dann an der uni anfing. an der uni IST es pflicht. es vorher schon mal gehört zu haben kann ja eigentlich kein nachteil sein.

3. ja, warum nicht?! bedeutet eben eine umstellung für den/die lehrerIn letztendlich, der nicht mehr "seine/ihre" "lieblingsfragen" stellen darf.


4. irgendwann traut sich jemand drüber. 2020. das ist wie mit dem frauenkonzept - laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangfristig.  1 und 3 ja.
2 auch ja, obwohl ich auch dem Vorkommentar zustimme, dass es eine feine Sache wäre.
Aber was ist schon wissenschaftliches Arbeiten? wer soll das unterrichten?
-
Was gerade Geografie angeht, bemitleide ich die Lehrer langsam: die Länder zerfallen schneller, als man sich die neuen Bezeichnungen merken kann;)  Meine Stimme haben sie/ hast du in allen Punkten.  1. Wer soll das sein? Auch in einer "zentrale Bewertungsstelle" müssten einige (wenn nicht viele) Prüfer die vielen vielen Matura-Prüfungsbögen korrigieren. Es wäre anonymer aber nicht zwangsläufig objektiver, denn auch auch diese unterschiedlichen Prüfer würden subjektiv voneinander abweichend beurteilen. Abgesehen davon, dass das nur wieder einen Schritt zu noch mehr Bürokratie und Kosten bedeuten würde.

2. Die Fähigkeit, wissenschaftlich arbeiten zu können, ist neben der Fähigkeit, rechnen und schreiben zu können, in Zusammenhängen denken zu können und sich Allgemeinwissen aufzubauen, heutzutage eine sehr wesentliche Fähigkeit, auch wenn man nicht studiert. Sie bringt in fast jedem Job Vorteile, weil inzwischen fast jeder Job hochspezialisiert ist. Wissenschaftlich arbeiten können heisst u.a., sich erforderliches Fachwissen und eigene Erkenntnisse selbstständig erarbeiten zu können. Ist man dazu bereit und auch in der Lage das zu tun, wird man auch viele Herausforderungen im Berufsleben meistern können und erfolgreich sein.

3. Bei uns waren die mündlichen Prüfungsfragen sehr individuell gestellt, sie ergaben sich zum Teil aus der schriftlichen Matura, zum anderen Teil aufgrund der Interessen, der Fähigkeiten und der Schwächen des Maturanten. Ich finde nicht, dass man die Individualität des Einzelnen derart ausklammern sollte, denn eine absolute Objektivität ist sowieso nie zu erreichen (und meiner Meinung nach auch kein Ziel, das man anstreben sollte).  Tse, Zentralabitur. War seinerzeit ein Schock für mich, als ich (zu eigenen Schulzeiten) erfahren musste, dass Länder gibt, wo die LEHRER das Abitur selbst stellen. In Bayern - ohne jetzt in die in Regierungskreisen übliche Selbstbeweihräucherung verfallen zu wollen - ist das Zentralabitur seit Jahrzehnten bewährter Standard.

Die zentrale und anonyme Korrektur wäre natürlich ein Traum :-). Beim Staatsexamen wird es so gemacht, fürs Abitur wäre der Aufwand wohl zu groß. Ich halte es außerdem für pädagogisch sinnvoll, wenn man die Prüflinge kennt.

Was das wissenschaftliche Arbeiten angeht - in Bayern muss in der Oberstufe eine sogenannte "Facharbeit" angefertigt werden. Das ist eine (fast) wissenschaftliche Arbeit in einem der Leistungskursfächer. An der Uni merkte man deutlich, wer so etwas schon einmal verfasst hatte und wer aus anderen Bundesländern kam.

An den Fachoberschulen ist die EInführung eines Faches "Wissenschaftliches Arbeiten" momentan in der Diskussion. Ich wäre dafür, es gibt aber auch genug Argumente dagegen.  Ich habe beides erlebt (auch Bayern) - ein selbsterstelltes Abitur (oder zumindest etwas ähnliches, an einem besonderen Gymnasium in Bayern, ja, das gibt es), mit all den Geburtswehen, Unzulänglich- und Ungerechtigkeiten, auch und vor allem beim Korrigieren. Und das Zentralabitur. Und stimme Dir in allen Punkten zu. Und nein, der Aufwand einer zentralen Korrektur wäre nicht zu groß, schließlich könnte man all die Arbeit, die derzeit im Rahmen der großen "Mehrverantwortungandieschulen"-Kampagne den einzelnen Gymnasien aufgehalst wird, auch sinnvoll verwenden, indem man einige Lehrer abordnet dafür. Mit klaren Korrekturvorgaben - die es bislang m.E. nicht wirklich gibt - ließe sich auch die Subjektivität in vertretbaren Grenzen halten. Gewaltsam durchgezogene Abiture (aber er/sie hat doch soo lange durchgehalten, da kann ich doch nicht jetzt ganz am Schluss....) wären ebenso gegessen wie regelmäßig zu harte Bewertungen. Extreme Schwankungen in Schwierigkeit (und Sinnhaftigkeit) der Aufgaben könnte man ebenso vermeiden, indem die Rückmeldung der Korrektoren endlich zentral und konstruktiv verarbeitet werden könnte. Also nochmal: Ja. Genauso.  Ich gehöre noch zu jenem Urgestein, das die Schule ohne Computer absolvieren konnte... natürlich haben wir keine Facharbeit geschrieben, auch kein mehrwöchiges Betriebspraktikum gehabt, und selbst die Sache mit den Bewerbungen in der 10. Klasse war eher halbherzig.
Na und?

Die grobe Form der Bewerbung gibt ein gutes Textverarbeitungsprogramm eh schon mal vor, und den Inhalt zu meistern kann die Schule an dieser Stelle ohnehin nicht lehren.
Die Form der wissenschaftlichen Arbeit - oh Heimatland. Ich habe fünf Universitäten und Hochschulen besucht (in meinem Fach ist das noch üblich) und bin mit rund einem Dutzend verschiedener "Vorschriften" für das Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten konfrontiert worden. Ob die Gestaltung des Literaturverzeichnisses, die Formatierung von Zitaten und -nachweisen oder die Gestaltung des Inhaltsverzeichnisses, von der Seitenaufteilung ganz geschwiegen - nicht nur jede Hochschule, sondern auch teilweise jeder Professor hatte andere Vorstellungen. Irgendwann hab ich drauf gepfiffen, nur noch darauf geachtet, daß alles übersichtlich dargestellt und möglichst verständlich war, und hab's nach meinem Gusto gemacht. Und siehe da: die Professoren haben den Inhalt bewertet, nicht die Form... und so bin ich zum Magister promoviert worden.

Das WIE der wissenschaftlichen Arbeit muß die Universität vermitteln; lediglich Grundlagen wie "nenne deine Quellen, schreib nicht von anderen ab" sollte die Schule vermitteln - da aber schon ab der fünften Klasse, wenn erste Referate erarbeitet werden. Und da sollte ein Lehrer auch erklären, was das ist, ein Referat, und wie man das macht... DAS fehlte bei uns.  mich wundert, dass sich die lehrer - besonders die engagierten - hier ihre autonomie so leicht aus der hand nehmen lassen. wenn ich etwas aus der hand geben würde, dann die korrektur, aber doch nicht die aufgabenstellung. natürlich kursieren auch in meinem bekanntenkreis geschichten von unsäglichen maturathemen wie "schreibe eine erörterung zu einem thema deiner wahl" oder "verfasse eine kriminalgeschichte" - da ziehts einem schon die zehennägel auf - aber ich glaub nicht wirklich, dass jetzt die große objektivität ausbrechen wird, weil alle österreichischen kids dasselbe expressionistische gedicht werden interpretieren müssen.

aus deinem beispiel mit den geographielehrerinnen werde ich nicht ganz schlau: ist es bei euch tatsächlich üblich, dass alle fachkollegen gemeinsam maturafragen erarbeiten? und die mehrheit entscheidet? über unterrichtsinhalte ebenso? ohne handlungsspielraum für andersdenkende?