Ja. Ignoranz wäre wohl die bessere Antwort, um sein missfallen auf eine "positive" Art ihr gegenüber zu zeigen. Der typ, wie er beschrieben worden ist, wird einfach sehr geil gewesen sein... Und das Rechtfertigt nicht, dass er Frauen zu Lustobjekten reduziert, und sich deswegen auch das Recht nimmt sie zu begrabschen. Natürlich ist es widersprüchlich wenn diese Frauen sich als solche kleiden (LO)... physikalisch reift man bald mal heran.... ;)

mfg  die alten spiele. als die pubertät in meiner klasse begann, holte die frühreifste ihr altes rot-weiß gepunktetes kinderröckchen wieder raus, das ihr grad bis an die pobacken ging, drunter trug sie einen rüschenschlüpfer wie eine achtjährige. besonders gut fand sie es, sich damit nach etwas zu bücken. und sich dann umzuschauen, was die zehntklässler wohl davon hielten. daß das keine übergriffe provozierte, war ein wunder. (in solche kategorien haben wir damals garnicht gedacht)
zur provokation gehören zwei. einer der provoziert und einer, der darauf einsteigt. in der beschriebenen situation dem mann allein die schuld zu geben, weil er sich nicht beherrschen kann, ist falsch finde ich mittlerweile. er ist zwar der erwachsene, wenn auch nicht der hellste im kopf, aber girlies müssen wie allen kindern grenzen gezeigt werden. von den eltern wie ich finde, nicht von den lehrern. daß diese grenzen dazu animieren, sich darüber hinwegzusetzen, ist wiederum ein anderes kapitel menschlicher reifung.  was der Typ getan hat, legitimiert das jedwede Straftat unter der Sonne. So kann ma immer behaupten, ich wurde provoziert, der hats so gewolt, selbst schuld.

Wenn es soweit ist, bin ich weg. Nicht aus Deutschland, aus der Welt. Danke.  Früher - ja früher! Da war alles besser. *Ironie off*
Früher waren Zurückhaltung und Bescheidenheit Tugenden.
Jugend lernt heute nicht mehr, sich zurückzunehmen, Rücksicht zu üben. Darin sehe ich das Problem. Eine Lösung sehe ich leider nicht, da die Tendenz weiter in die jetzige Richtung läuft.

Im Übrigen (ich las hier derartiges) habe ich nichts gegen Geschlechtertrennung bzw. ein klares Rollenverständnis zwischen den Geschlechtern. Aber ich weiß schon... damit stehe ich ziemlich alleine da.^^  Wenn mich jemand provoziert, sprich, sich direkt an mein kleines Stammhirn mit seinen begrenzten Handlungsmöglichkeiten wendet, gibt mir das kein Recht, ihn - recht viel mehr hat ein Stammhirn nicht drauf - zusammenzuschlagen.
Wenn mich - bzw. mein Stammhirn - jemand durch sein Miniröckchen oder seinen Waschbrettbauch reizt...na? Wir sind ja gottseidank alle Neocortex-User und können denken, bevor wir grapschen.

NB: Was nichts daran ändert, dass nuttiges Outfit für Minderjährige aber dringed aus den Geschäften verschwinden sollte. *graus  Zuallererst: Bitte, was bedeuten die Anführungszeichen? Ist das eine Art Hervorhebung von dir, oder zitierst du andere Leute - wenn es ein Zitat ist, wen zitierst du?

Abgesehen von diesen technischen Feinheiten - das ist aber nicht dein Ernst, oder? Du setzt provokante Kleidung gleich mit Handgreiflichkeit? Wenn sich das Mädchen so kleidet, wie du es beschreibst, dann fordert sie *Blicke* sicher heraus. Aber es ist ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Blickkontakt und physischem Kontakt.

Wenn deine Schlusspointe - "Frauenmacht gegen Männermacht" - wirklich gälte, dann würde es heißen: Frauen verfügen über subtile Macht, während Männer Macht nur über Brutalität ausüben können. So eine Interpretation lehne ich ab.  Frauenmacht gegen Männermacht" - Oh Gott, ich kotz gleich.

Das geht ja wohl mal absolut GAR NICHT, einer Frau von hinten unter den Rock zu greifen - egal wie alt die ist, was die anhat, wie die sich gibt, ob die Nutte ist, ob man betrunken ist, oder was noch für hanebüchene Rechtfertigungen man sich an den Haaren herbei zieht!

Wer über sowas phantasiert, ist eine dumme, chauvinistische Drecksau. Wer sowas tatsächlich macht, ist ein Krimineller und möglicherweise sogar ein krimineller Pädophiler.  "Er nutzt und demonstriert seine männliche Macht. Es ist politisch unkorrekt zu sagen, dass er von diesem aufreizenden Anblick motiviert wurde. Ist es deswegen falsch?" Ja, es ist falsch. (Mal ganz abgesehen von den Konsequenzen von "Vergewaltigte sind selbst schuld" bis hin zur Forderung nach Kopftuch und Burka).
Motive sind innen. Sie werden von den Individuen innerpsychisch gebildet und nicht von außen ausgelöst. Wenn Du Dich als Mann wie ein pawlowscher Hund siehst, der sabbern muss, wenn die Glocke zum Essen klingelt - bitte. Ich habe ein anderes Verständnis von der Natur des Menschen. Die Verführungstheorie ist nun schon etwas älter und müsste nicht noch einmal aufgekocht werden. Oder ist heute Archivlernen dran?  eher jüngeren Mädchen passieren, als erwachsenen Frauen. Das liegt jedoch meiner Meinung nach daran, weil man sie wegen ihrer Unerfahrenheit für wehrloser hält.
Im übrigen ist mir (damals 40 J.) wenige Wochen nach dem Tod meines Mannes ähnliches in einem Geschäft passiert. Der "Täter" war ca. 60 jährig, nüchtern und mein verheirateter Nachbar ( dem "sowas" niemand zutrauen würde). Ich trug KEINEN Minirock und habe mich mit Sicherheit auch NICHT anderweitig aufreizend gekleidet.
Welche Erklärung gibt es dafür ? Frauenmacht gegen Männermacht ???

Liebe Grüße  Schrecklich, es ist wirklich schrecklich, wenn Kinder so etwas machen.. man muss etwas dazu tun, das ist einfach unzulässig!  W e n n schon, dann bestand in Ihrer Szene die Frauenmacht darin: daß sie z e i gt; entsprechend wäre die Männermacht, daß sie: schaut - und zwar so ungeniert, wie gezeigt wird. Aber die H a n d l u n g dann ist ein deutlicher Übergriff.

Ganz nebenbei stellt sich mir die Frage, was daran "klein und jämmerlich sei", wenn die, sagen wir, Auszubildende eines Friseurbetriebes das abgeschnittene Haar wegfegt.