Sieht so aus, ja :D  sind möglich.
1) Ich muss durch die Schule mit möglichst wenig Aufwand durchkommen, am besten mit lauter Vierer. Das wäre das Optimum.
2) in der Schule könnte ich etwas lernen. Ich bekomme es zum Nulltarif. Ich muss die Lehrer ausnützen, dass sie mir so viel wie möglich beibringen. Die Noten sind dann unerheblich.

Welche Strategie man wählt, ist eigentlich schon die Antwort auf einen Intelligenztest mit nur einer Frage: 1 oder 2.
Möglicherweise sagt allerdings der Test mehr über die Intelligenz der Eltern als die der Kinder aus.  Swatch ist jetzt aber auch nicht das allerbilligste, oder?  Schule bzw Noten waren schon immer eine Art der Marktwirtschaft. Das liegt schon an den unterschiedlichen Interessen der Schueler bzw an den persoenlichen Staerken und Schwaechen. Noch deutlicher war das fuer mich im Studium.
Es gibt halt Faecher die liegen einem gut, da kann man mit vertretbarem Aufwand gute Ergebnisse erziehlen.
Dann gibts die mittelschweren Faecher.. viel Aufwand bringt gute Noten, wenig Aufwand bringt schlechte Noten.. da entscheidet dann die Motivation.
Und dann gibts die Scheissfaecher.. die mit denen man halt ueberhaupt nicht klarkommt - und wo man vor der Wahl steht, richtig viel Zeit reinzustecken ohne Garantie auf Erfolg, oder sich die Arbeit zu sparen und grad irgendwie so durchzukommen. (Bei uns hiessen die "Vier gewinnt"-Faecher.. aber das passt in AT glaubich nicht vom Notenschema, oder?)
Zeit und Motivation sind begrenzt.. also muss man wirtschaftlich entscheiden wo man sie reinsteckt. Und natuerlich zipft das die Lehrer an, die die Kategorie-3-Faecher unterrichten (muessen).  Nix da "sich ins Knie geschossen"!

Das nenne ich mal die Schüler verantwortungsvoll und berufsvorbereitend auf das hingeführt, was Ihnen sowieso ab jetzt überall nur noch begegnen wird: Minimalprinzipien.

Egal, ob im Beruf und für Manchen womöglich an der Uni:
Das Maximalprinzip ist tot.

Die Qualität, die es unbestrittenermaßen hervorbringen könnte, ist schlicht nicht mehr bezahlbar und überdies von zu kurzfristiger Lebensspanne, als dass es sich wirklich lohnen würde.  Ich finde diese Beispiele sehr gut gewählt. Als gelernter Einzelhandelskaufmann sind mir auch die Begriffe Minimal- und Maximalprinzip nicht unbekannt und wenn Schüler so etwas nachvollziehen lernen, ist das immer ein Gewinn, egal für welches Prinzip er/sie sich entscheidet, denn verstanden werden muss es vorher.
Es gibt aber noch zwei Aspekte, die hier ein wenig zu kurz kommen:
1. Kennt man aus der Werbung ( ein ziemlich alter Schinken: "Gammon: mit diesem Duft kann dir alles passieren" ) und hat etwas mit Suggestion zu tun. So etwas schöpft seine Wirksamkeit meist aus völlig abstrusen Vorstellungen, die viel mit Statusdenken zu tun haben.
2. Der wichtigere Punkt und wie ich finde eine gute Lösung aus dem Dilemma: Wenn ein Produkt etwas über den Träger aussagen soll ( ob nun die Uhr von Swatch oder Rolex ist dabei egal ), dann muss sich das Produkt vorher selbst einen gewissen Status verdient haben. Das Produkt muss mit seinen Namen eine gleichbleibend hohe Qualität garantieren, damit die Marke Swatch oder Rolex ( oder was auch immer ) überhaupt entstehen kann. Diese Marke muss darüber reden ( tue Gutes und rede darüber ) und diese Marke redet nicht über den Preis, sondern über Qualität ( manchmal auch über eingeredete Qualität ). So etwas funktioniert nie nach dem Minimalprinzip.  Herr Guttenberg hat doch jetzt auch mit minimaler Leistung (Copy und Paste sowie Gosthwritern) das maximale für sich rausgeholt. Ist bloß leider rausgekommen. Aber mal sehen was es für Konsequenzen haben wird. Ich gehe mal von so gut wie keinen aus.

Was lernen unsere Kids daraus?  Die Geschichte mit dem Minimalprinzip hat hinsichtlich eines Studiums noch eine ganz andere Bedeutung:
Bis zum Abschluss sollen die Studenten etwas "Eigenes" schaffen. Sind sie diplomiert und in einer Firma angestellt, so sollen sie vor allem in der Software möglichst viel abkupfern und "wieder" benützen.
Da gilt dann NIH ("not invented here") als Verteuerungsfaktor.
Wenn ich nachdenke, wie die Studenten das schaffen sollen - und warum überhaupt, dann denke ich mal, dass man eben auch immer das andere kennen muss, um zu erkennen, wann Kreativität gefragt ist und wann nicht. Und wenn sie gefragt ist, muss man sie selbst aufbringen können.
Um zu zeigen, dass man das kann, soll der "Doktor" eben ein qualitatives Merkmal sein.
Politiker sind ja mittlerweilen aus Parteigründen kontrakreativ. Sie sind nur durch Stimmenerwartung getrieben. Also braucht Gutenberg den Doktor nicht. Allerdings braucht ein Land auch keine Lügner und Schwindler.
Wenn es keine anderen hat, ist es halt einfach traurig.
Wir in Österreich haben hingegen blitzsaubere Politker!  ich muss gestehen, ich habe es in der schule genauso gemacht, weil ich mich für andere sachen interessiert habe, die dort nicht angesagt waren. ich vermute heute, dass dies der grundstein meines recht erfolgreichen berufslebens war und ist.

wenn man das minmalprinzip nicht auf die eigenen fähigkeiten überträgt hat man in vielen berufen heutzutage nicht mal mehr den hauch einer chance auch nur halbwegs land in sicht zu bekommen. jeder projektleiter mit verantwortung über ein paar millionen weiss davon eine oper zu pfeiffen. die kunst im minimalen ist, die big points zu sehen und hauptsächlioch gezielt darauf zu reagieren. den rest kann man meistens aussitzen.

das ist wie beim tennis. mit minimal 84 gegen 108 gewonnenen bällen kann man das spiel gewinnen. und ich finde, das hat was. man sollte jedoch trotzdem die fähigkeit besitzen unter hoher anstrengung auch zu null jemandem vom platz zu fegen.