das erinnert mich thematisch entfernt an das fassungslose gesicht meines bio lk lehrers, als er meinte mich in einer vertieften unterhaltung mit meinem nachbarn auf dem falschen fuß erwischen zu können, ich aber trotzdem den weiteren vorgang im - ich glaube das hieß zitronensäurezyklus - erläutern konnte. früher gab's da nur staunen [1986], irgendwann nannte man das multitasking. ich würde es als anfang vom ende der vollkonzentration bezeichnen.

okay. thema vefehlt ...  Tja, die Kinder erfassen generell schneller als Erwachsene, dennoch hast recht, das Medium Nr. 1 ist heute das bewegliche Bild. Wie sich das auswirken wird, nämlich auf die Kreativität, das wird spannend!  Da stellt sich in der Tat die Frage: gehen die Unterrichtsmethoden "Lesen und Reden" an der Art der Informationsaufnahme der Kindern vorbei? Oder "retten" sie Fähigkeiten, die der Alltag nicht mehr trainiert?  nur zuhören find ich auch schwierig. ich fange dann immer an, noch eine zweite medienquelle gleichzeitig anzapfen zu wollen und am ende hab' ich von beidem nix mehr im kopf. (aber dafür gibt's ja all diese unnötigen tätigkeiten, die bewegung erfordern. ich höre podcasts immer beim einkaufen.).

es wäre schon interessant zu wissen, ob der medienwandel mehr visuell und weniger auditiv begabte menschen hervorbringt. deine beobachtung würde das ja unterstützen.  Hm. Ich für meinen Teil (Baujahr 1963) habe mich immer schon beim Zuhören allein extrem fadisiert; in der Schule wurde vorgetragen, man musste mitschreiben oder einen Text und Bilder in einem Buch verfolgen, das ging dann schon. Wenn ich in einem Vortrag sitze, muss ich für mich selber zumindest mitschreiben, sonst tauche ich aus Fadesse gedanklich ab. Zuhören ohne Nebenbeschäftigung geht nur in einem Konzertsaal, bei einem Vortrag einer starken, fesselnden Persönlichkeit oder auch bei einer Lesung eines intensiven Textes - wenn ich so auf die Schnelle überlege. Bücher sowie Bilder ohne Text verstehe ich problemlos mit schneller Auffassungsgabe, ein Hörbuch oder Hörspiel mag ich aber überhaupt nicht, dabei entstehen bei mir nur selten Bilder im Kopf.  Auch leicht OT:

Als ich noch zur Schule ging (vor ca.10 Jahren) hab ich nebenbei (= Während der Alleinunterhalter vorn wieder mal einen Monolog hielt...) gezeichnet. Warum? Nicht weil ich kein Lust gehabt hätte zuzuhören, sondern weil ich mich dabei wesentlich besser auf das Gesagte konzentrieren und mir dann meist auch mehr merken konnte. Wurde natürlich grundsätzlich als Unaufmerksamkeit gedeutet und gern auch vermerkt. Den Rest der Stunde hab ich dann meist vor Frust gar nicht mehr mitbekommen. Falls ich allerdings auch mal erst gefragt wurde, worum es geht, konnte ich immer antworten... weiterzeichnen durfte ich trotzdem nicht.

Ich weißt nicht ob dieses das ein Phänomen der heutigen Generation ist... ich bin und war eigentlich immer jemand, der sehr viel liest und erst verhältnismäßig spät Computer und Fernseher kennengelernt habe, trotzdem kann ich mehr aufnehmen, wenn neben dem Gehörsinn noch ein zweiter angesprochen wird, auch wenn dies nicht unbedingt inhaltlich mit dem Gehörten übereinstimmen muss.
Also ähnlich wie bei Simon oder der walküre.  Ich bin immer wieder fasziniert davon, was mein dreijähriges Aupairkind (isländisch) kann, wenn ich ihm Filme auf deutsch zeige. Kinderfilme, versteht sich. Danach stell ich ihm immer Fragen, er versteht alles, obwohl er absolut kein Wort deutsch spricht oder versteht.
Warum? Weil die Bilder eindeutig sind, weil er die Stimmungen aus den Stimmen heraushören kann. Emotionen und so. Dafür braucht man die Sprache nicht.

Oder ist das etwa was anderes?
Funktioniert übrigens auch bei der einjährigen, wenn ich plötzlich mit ihr nicht mehr isländisch, sondern irgendeine andere Sprache spreche, macht sie trotzdem was ich will.