Putzfrauen gibt es viele... Chef immer nur einen. Schlimm finde ich dieses Missverhältnis nur, wenn der Chef dann schlechte Arbeit leistet. Denn jeder Angestellte - ob oben oder unten - muss eine dem Gehalt entsprechenden Leistung erbringen.  geistige arbeit zählt eben mehr als körperliche.
angebot und nachfrage, ganz einfach.  es geht ja auch nicht darum, dass der chef 10x so viel arbeit wie der "kleinste" mitarbeiter, sondern auch darum, welchen nutzen er für die gesellschaft schafft. auf der einen seite dadurch, dass er unter umständen nützliche produkte verfügbar macht, auf der anderen dadurch, dass er arbeitsplätze schafft / know-how ins land bringt etc.
daran hat der chef einfach einen viel größeren anteil als die sprichwörtliche putzfrau - auch, wenn ihr wert für das unternehmen natürlich nicht zu unterschätzen ist.

außerdem kommen viele spitzengehälter nicht nur durch das tatsächliche gehalt, sondern auch durch anteile zustande, die der chef am unternehmen hält. ein extremfall hierbei ist der selbstständige.

das soll nicht heißen, dass manche spitzengehälter nicht unappetitlich sind, aber man sollte es differenzierter sehen und nicht nur den stunden/woche-aufwand oder ähnliches hernehmen.  Sie tun mir leid, die Kinder, die eines Tages einmal sehen werden, in welcher Welt sie leben, und dann genauso weitermachen wie die Generation davor  Die Einkommensfrage mit einem Betragsverhältnis anzugehen, greift mE überhaupt nicht richtig.
Selbst im unten erwähnten Beispiel des Chefs, der 100 Mitarbeiter kündigt, womit die Aktienkurse steigen und er mit Anteilen entsprechend zusätzlich verdient.
(In letzterem Fall wird laufendes Einkommen mit einem statischen Vermögen (in Aktien) verglichen.)
Ich möchte aber einen anderen Fall darstellen.
Nehmen wir den Fall eines hundertköpfigen Orchesters zweiter Wahl an. Die Musiker verdienen ein Gehalt von sagen wir 3000 €. (Ich weiß nicht, ob das der Realität entspricht, aber für die Annahme ist es unwichtig.) Jetzt kommt ein Stardirigent und arbeitet mit dem Orchester. Solche Fälle sind bekannt, wo Orchester durch die Interaktion eines Dirigenten in Klang, Präzision und Ansehen verbessert wurden. Es gibt bessere Konzerttermine, teurere Arrangements. Die Musiker können sich mit den Kollegen eines anderen Orchersters erster Güte vergleichen, welche 4000 € bekommen. Jetzt hat der Dirigent während seiner Arbeit (Konzerte, Proben) so en passant den Marktwert seiner Musiker gehoben. Entweder sie bekommen tatsächlich eine Gehaltserhöhung oder sie könnten auch wechseln. Nehmen wir an, dass jeder Musiker mit dem Dirigenten fity-fifty macht. 500 € bekommt der Musiker mehr Gehalt, 500€ * 100 bekommt der Dirigent. Wäre das unfair?
Würde nicht jeder Musiker davon weit mehr profitieren als wenn er dem Dirigenten den 12-fachen Zusatzverdienst neidig ist?
-
Eine Studie zeigt auf, dass Mitarbeiter, denen man anbietet, dass sie 1000 € mehr bekommen und ein Kollege 1200€ oder beide bekommen nichts, lieber NICHTS wählen, weil "sie die Ungerechtigkeit nicht ertragen". Die Frage, ob der mehr arbeitet, effizienter oder produktiver, wird erst gar nicht gestellt.
Nach meinem Verständnis kann sich ein Unternehmer soviel ausbezahlen, soviel er will, solange es seinen Angestellten es kontinuierlich besser geht und er niemanden rauswerfen muss. Dann macht er nämlich seinen Job gut. Dann zählt aber nur Angebot und Nachfrage.
Da fällt mir ein, dass es ein sehr gerechtes allerdings nicht durchführbares Besoldungsschema für Lehrer geben könnte. Aus den Gehältern der Kinder, die er unterrichtet hat, bekommt er in Abhängigkeit der gewesenen Unterrichtszeit einen entsprechenden Prozent/eher Promillesatz. Werden seine SchülerInnen erfolgreich, so wird er reich. Werden sie es nicht, ist er und seine Kollegen selber schuld an der Armut.
In einigen Privatschulen gibt es ja Anklänge daran. Da zahlen erfolgreiche Eltern tatsächlich freiwillig mehr Schulgeld, aus dem auch die Gehälter der Lehrer bestritten werden. Ein allgemeines Prinzip daraus zu machen, könnte wohl nie funktionieren, wenn man die diversen Budgetdebatten anhört.  Also mal ein ganz anderer Aspekt. Was mich am meisten stört, warum wird der "Wert" einer Arbeit denn immer nur übers Geld definiert?

Versteht mich nicht falsch, Geld zu haben, ist wichtig. Man muss ja schließlich von etwas leben können und ab und an ins Kino ist ja auch ganz nett.

Aber wieso soll es so toll sein, ewig viel Geld zu haben. Ist ein vergoldeter Wasserhahn so viel besser als einer aus Stahl?

Ich will gar nicht ewig viel Geld verdienen. Mir sind da einfach andere Dinge wichtig. Spaß an der Arbeit, Zeit für Familie und Freunde.

Solange die Mehrheit der Gesellschaft denkt: "Geld ist geil! Und ich will mehr, mehr, mehr!!! Was interessiert mich der Rest der Menschheit! Ich allein bin wichtig: Ich! Ich! Ich!"
Solange wird die Schere im Einkommen weiter auseinander gehen.

Denn solange Reichtum, Berühmtheit und Macht als die erstrebenswertesten Güter propagiert werden, solange werden eben viele versuchen, möglichst viel an sich zu raffen.

Seien wir doch mal ehrlich: Viele Menschen wünschen sich doch klammheimlich, an die Stelle der Reichen und Berühmten zu treten, also selbst die "Unterdrücker" zu sein und sind lediglich angepisst, dass sie auf der falschen Seite der Einkommensschere sitzen.