wikipedia wird oft schon als bibel gebraucht, ohne sich bewusst zu machen, was es EIGENTLICH ist. trotzdem ein brauchbares nachschlagewerk - aber auch hier ist kontrolle besser :) 

Ich freu mich über jeden, der die Wikipedia kritisch(!) einsetzt.
In dem Fall hat mir der Bursche die Quelle selbst genannt ... und daher habe ich dort nach gelesen. Dort finden sich auch noch alternative Erklärungen, die ich gar nicht angeführt habe.
In meinem (alten) Brockhaus habe ich gar nicht gesucht, weil ich dachte, dass das Wort damals noch keine nennenswerte Bedeutung hatte. Der große Vorteil von Wikipedia ist halt, dass sie sehr aktuell ist.
P.S. Der Duden, die EB, der Brockhaus etc. machen genau so viele Fehler wie die Wikipedia. 

ich dachte immer, die alt-ehrwürdigen wären wesentlich sorgfältiger im recherchieren dessen, was sie veröffentlichen. so kann frau sich täuschen! 

Lieber elfmeter

Wenn Du meinst einen Fehler in Wikipedia gefunden zu haben. Dann verbesser den doch! Herrjeh, dafür ist doch Wikipedia da und so funktioniert dieses Nachschlagewerk überhaupt und macht es genau dadurch u. U. besser als Standardnachschlagewerke wie Brockhaus oder ähnliche Enzyklopdien.

Denn auch wenn es die Verlage nicht gerne zugeben. In jedem Brockhaus finden sich Fehler bzw. missverständliche und unvollständige Einträge. Es ist ja schließlich ein von Menschen gemachtes Werk. Irren ist menschlich und bei sovielen Einträgen übersieht man leicht etwas oder verschreibt sich. D.h. auch der Brockhaus ist keine Bibel.

Berühmt geworden ist z.B. der Fehler, dass Spinat viel Eisen enthält - was zur Traumatisierung ganzer Kindergenerationen führte ;-)

Diese Behauptung wurde in die Welt gesetzt, weil jemand den Eisengehalt von getrocknetem Spinat auf frischen Spinat übertrug, der aber dummerweise zu ca. 90% aus Wasser besteht. Der Fehler fand Eingang in ein Nachschlagewerk, wurde von anderen Lexika abgeschrieben und weiterverbreitet (und das über Jahrzehnte).

Mit Wikipedia wäre das (vielleicht) nicht passiert ;-) 

@tyndra:
Eine natuwissenschaftliche Fachzeitschrift aus England (Name vergessen) hat einen Vergleich gemacht zw. EB und Wikipedia - sie hatten ungefähr gleich viele Fehler.
@planeten:
Genauso funktionierte es. Ich habe es mit einer Klasse auch im Unterricht gemacht - Innerhalb von 5 Minuten war der Artikel korrigiert. Welch ein Erfolgserlebnis! 

ich habe den sogenannten Volksbrockhaus daheim - Ausgabe 1938. Abgesehen von der rein wissenschaftlichen Entwicklung seit dieser Zeit, willst wirklich wissen was da für ein Unsinn drinnen steht? Glaubst Du es gibt heute irgendeinen Grund warum ein Nachschlagewerk besser geworden ist? Nachschlagewerke sind immer zuerst auch Spiegel ihrer Zeit. Voila, Wikipedia kann man wenigstens auch als Leser verbessern. 

Wer im Wiki einen Fehler findet möge diesen auch ausbessern. Geben und nehmen heißt die Devise, nicht schauen und blöd reden. Sorry, aber das scheint so ein Grundproblem zu ein.

Wer den Artikel zu den Hooligans aufmerksam gelesen hat, wird vielleicht gemrkt haben, dass sehr wohl unterschiedliche Thesen zur Entstehung des Begriffs aufgezeigt werden. Kontrolliert die Kontrolle, gell? 

Das hab' ich nebenbei erwähnt.