Stimmt schon, dass auch in anderen Berufen Faulheit einreisst, aber in der Schule ist sie systematisch vorprogrammiert, im Übrigen auch für die Schüler! 

Nur kurze Replik:

Ich glaube der Unterschied, grob gesprochen, zu anderen Berufen, liegt darin, dass Faulheit in der Schule möglich ist, und zwar über einen langen Zeitraum, ohne direkte berufliche Konsequenzen.

Und weil Sie geschrieben haben "systematisch vorprogrammiert". Ich denke es ist "systemisch", also im System, dass man in der Arbeit faul wird, weil es schwer ist, sich für sinnentleerte Lohnarbeit zu begeistern.

Im pädagogischen Bereich ist es halt für die Beteiligten überraschend und schwer zu verkraften, dass auch der Lehrberuf, auf Grund des suboptimalen Umfelds, als sinnentleert empfunden werden kann. Noch dazu wo man vielleicht mit hehren Idealen gestartet ist. 

Ziemlich gut durchschaut!
Die Sinnlosigkeit der Lehrtätigkeit erlebt man besonders beim Versuch, Stoff zu wiederholen, der länger zurück liegt. Reaktion: "Das haben wir nie gelernt!" D.h.: Ich beginne von vorne!
(Egal, ob das die Schüler nur vortäuschen oder nicht) 

Wie funktioniert lernen überhaupt? Was motiviert mich zum Lernen?

Ohne einschlägige Literatur studiert zu haben, bin ich mir trotzdem sicher, dass Lernen in jedem Alter eines Menschen anders funktioniert.

In ganz jungen Jahren, als Baby, lernt der Mensch ununterbrochen durch Nachahmung der ihn umgebenden Menschen, um seine Akzeptanz in der Gesellschaft und damit sein Überleben zu sichern. Dieses Lernen bedarf, glaube ich, keiner speziellen Motivation, trotzdem kann es gefördert oder behindert werden, und wird damit schon zum Wegweiser für noch Folgendes.

Mit dem Spracherwerb explodieren förmlich die Lernmöglichkeiten, und für mich gibt es nichts erhebenderes als den natürlichen Lern und Erforschungsdrang von Kindern zu beobachten und zu unterstützen. Ein "ich weiß das auch nicht" auf eine Kinderfrage, auch wenn man etwas zu wissen glaubt, kann überhaupt Wunder wirken, und die Denkfähigkeit eines Kindes sehr befördern.

Dann, die Volksschule. Zum ersten Mal mit Frontalunterricht in der Gruppe konfrontiert, beginnen die Lernprobleme. Hier hört man dann auch zum ersten Mal von Kindern ,dass sie etwas nicht lernen wollen. In dieser Phase ist es auch offensichtlich wie wichtig und prägend die Eltern, und deren Einstellung zum Lernen, für das Lernverhalten der Kinder sind. Die Elteren, die ja d i e natürlichen Autoritäten für jedes Kind sind, bekommen jetzt Konkurrenz durch eine außenstehende Person, den Lehrer/die Lehrerin. Viele Eltern empfinden das als Bedrohung und untergraben, vielleicht auch unbewußt, diese Autorität.
Ich sage nicht, dass es schlecht ist, Autoritäten zu hinterfragen, ich sage, dass es tödlich für die Lerneinstellung eines Menschen ist, die Autorität von Schullehrern prinzipiell in Zweifel zu stellen. Ich meine hier Aussagen von berufstätigen Eltern wie z.B.: "Die Soundso hat ja keine Ahnung. Die weiß ja nicht was es heißt zu arbeiten", u. ä.

Neben der Schule lernen die Kinder aber auch ununterbrochen. Man kann sie förmlich nicht daran hindern (obwohl man sich das manchmal wünschen würde). Von den Gleichaltrigen, vom Fernsehen, etc... Hier müssen v.a. die Eltern engagiert, korrigierend oder unterstützend eingreifen. Das ist anstrengend, und bedarf einiges an Fingerspitzengefühl und ist aber keinesfalls Aufgabe der Lehrer. Es ist zwar nett, wenn einige engagierte Lehrer hier mithelfen, aber verpflichtend ist das wohl nicht.

Naja, und dann kommt die Mittelschule. Humanistisches Bildungsideal aus dem vorigen Jahrhundert. Schön, aber als abstraktes Lernziel den Kindern unmöglich zu vermitteln.

Jetzt sind wir bei der Frage, woher denn die Motivation zu Lernen kommt. Ist es als Baby instinktiv, in der Volkschule noch nahezu unhinterfragt akzeptiert, dass man lernen muss, könnte jetzt vielleicht das Interesse für eine Sache den Kick zum Wissenserwerb geben.
Aber warum sollten 30 Kinder in einer Klasse dieselben Interessen haben? Vor allem, wer interessiert sich von sich aus für Deutsch, English, Geografie, Physik, Chemie, und, und, und, zugleich. Ich denke die meissten Eltern sind froh, wenn sich die Kinder in diesem Alter noch für irgendetwas mehr interessieren, als für KOnsum und Fun. Also stehen die Lehrer vor der Aufgabe einen Lehrstoff zu vermitteln, der vielleicht 25% der KInder an sich interessiert, den der Rest jedoch faaaaaaaaad findet.

Ich glaube das Geheimnis hier heißt "Autorität". Ein Schüler lernt etwas, was ihn nicht ursächlich interessiert, weil es ihm jemand, den er als Autorität akzeptiert, vorgibt. Sei es um zu beeindrucken und Lob zu bekommen, sei es, weil diese Autorität ihm gesagt hat, dass ihm dieses Wissen noch einmal etwas nützen wird. (Die andere Möglichkeit der Motivation wäre die Peer-Group, also die Gleichaltrigen bei denen man anerkannt sein will). Das heißt für mich, dass eine Reaktion wie von Ihnen geschildert, bei der Stoffwiederholung, dazu führen muss, dass die, die den Stoff nicht können die Blamierten sind, und dieser Stoff ohne Gnade bei der nächsten schriftlichen Prüfung abgefragt wird.

Der langen Rede kurzer Sinn: Lehrer müssen Autoritäten sein. Eltern und der Rest der Gesellschaft dürfen das nicht untergraben, und die Selektion der Lehrer muss verbessert werden. 

Viele, interessante Gedanken.
Was mich besonders beeindruckt, ist deine Sicht des altersabhängigen Lernens: Ich glaube auch, dass Schulkinder best. Alterstufen, besonders während der sog. Pubertät, keine natürliche Neugier für Schulwissen zeigen können. Selbst wenn ich über sehr spannende Dinge der Wissenschaft oder der Wirtschaft berichte, gähnen sie fröhlich zum Nachbarn, der gerade ein "Bravo" unter der Bank anschaut. Selbst erarbeiten ist auch Illusion.
Ein überzeugter Lehrer mit Autorität kann sie trotzdem zur Arbeit aktivieren, aber vielen von uns ging sowohl die Überzeugung als auch die Autorität verloren.