Also ich weiß, dass ich mich da nicht zum Maß aller Volksschüler machen soll: aber ist es wirklich notwendig in der Volksschule zu lernen. Soweit ich mich erinnern kann, wurde das meiste erzählt, das war interessant und als Kind konnte man sich das einigermaßen merken.
Bei meinen Schulkollegen kann ich mich auch nicht erinnern, dass die besonders gestrebert haben. Nur die Eva Zeiss, das war eine Musterschülerin, die hat vielleicht wirklich zuhause gelernt.
Sprich: was not tut, sind Übungen und Beispiele. Aber da gab es ausreichend während des Unterrichts davon.
-
Aber das Ganze, wie es beschrieben ist, geht ja weiter. Kommt dann irgendeiner dieser Analphabeten in politische Ämter, ist leicht zu ersehen, dass hier weder Lernvermögen noch Denkvermögen gegeben ist. Die Spin-Doktoren beten vor. Authentizität ist nicht nur unverstandenes Fremdwort sondern von vornherein eine "Un"-Eigenschaft.  "... einige Kinder staunen Bauklötze, was mit einem Lineal möglich ist: gerade Striche." Brüll, lach - wenns nicht so traurig wär, kannt i mi meine Schenkel klatschen vor lachen ... Es gibt Länder in Europa, in denen an den sogenannten Grundschulen die am besten ausgebildeten Pädagogen arbeiten, die zudem wohl auch noch am besten bezahlt werden. Da stimme ich Ihnen leidenschaftlich zu Herr teacher: "Da liegen unglaubliche Lernkapazitäten brach, da werden Talente verschenkt und Chancen vertan." Deshalb mein Vorschlag, denn danach wird ja stets von "kritischen" Geistern gefragt, also: Abschaffung der Volksschulen, der Hauptschulen, der Realschulen und alles integriert, von Anfang an, in das Gymnasium. Die Lehrerschaft wird top ausgebildet (die zukünftige wirkliche Elite in Deutschland wie in Austria) und sehr, sehr gut bezahlt, vergleichbar den Bankenmanagern. Ja, ja, ich weiß, unterschiedliche Begabungen, blah,blah, blah...  Gestern ist in der Presse im Spectrum eine Gegendarstellung zu Eva Novotnys Behauptung erfolgt. (Sie meint, dass "jeder" alles lernen kann.) Aljoscha C. Neubauer kontert mit großer Höflichkeit aber auch Hinweisen auf falsch interpretierte Studien (Lewis Terman Studie und andere) und meint, dass Begabung doch auch als Erbgut enthalten sein muss, "obwohl es noch nicht gelungen ist, Begabungsgene zu identifizieren".
Ohne jetzt weiters darauf einzugehen (seine Argumentation fundiert mehr auf noch unbewiesene (Arbeits-)Hypothesen als die von E.N.) möchte ich einen Satz zerpflücken, den er dazu verwendet, dass Lernen nicht unbedingt Spass machen muss:
Es geht um die Expertiseforschung von Anders Ericson, der seit den 1990er-Jahren emiprisch zeigen konnte, dass herausragende "eminente" menschliche Leistungen nicht möglich sind ohne vieljähriges Lernen und Üben. (Jetzt, wo ich den Satz abschreibe, stelle ich den Fehler in der Satzstellung fest, aber sei's drum.) Der Befund ist als Zehnjahresregel oder 10.000-Stunden-Regel bekannt. ...
[Das wertet er] ... Aufbau nur durch mühevolles Lernen oder Üben (was diametral steht zu dem in der sogenannten Neuropädagogik oft propagierten Leitsatz, demzufolge Lernen Spaß machen soll) ...
--- [diametral bedeutet soviel wie absoluter Widerspruch]
Ich sehe da deswegen keinen Gegensatz, weil ich aus eigener Erfahrung lernen konnte, dass "das mühevolle Üben" sehr wohl lustbetont erlebt werden kann. Solange ich während des Übens eine Leistungs- oder Qualitätssteigerung erfahren kann, macht mir das Üben Spaß. Ich habe gerade eine Liszt-Transkription im letzten Monat "erarbeitet", die ich vor zehn Jahren aufgegeben hatte. (Für einen Amateur zu schwer) Gestern habe ich sie vor einem teilweise kritischen Publikum vorgeführt.
Es hieß, täglich - in der Nacht - zwei Stunden konzentriert üben und an den Wochenenden habe ich neun bis zehn Stunden pro Wochenende hineingesteckt. Manchmal wollte ich nur das Stück, welches 4 Minuten dauert, einmal durchspielen, damit sich Spielqualität nicht verschlechtert. Aus den einmaligen 4 Minuten ist immer mindestens eine Stunde daraus geworden, weil es die Vorstellung gab, dass es noch ein bisschen besser gehen könnte. Die Musik ist wunderbar und man wird ihrer nicht überdrüssig. Jetzt waren das zwar nicht 10.000 Stunden sondern nur 100, aber viel mehr arbeitet ein Berufspianist wohl auch nicht daran.
-
Die Frage ist allerdings: woher kommt das Durchhaltevermögen? Das ist aber eine gänzlich andere Frage. Und wenn ich die vielen Leute ansehen, die monatelang für die Teilnahme an einem Marathonlauf trainieren, dann kann ich nur den Schluss ziehen, dass körperliche Fitness interessanter ist als geistige.
Denn man kann dem andern viel besser in die Goschen hauen, wenn man körperlich fit ist:)  Jawoll, und bei uns jammern die Fachhochschulen und Universitäten rum, dass die Abiturienten nichts können! ;)
Bei mir nicht, da das, was man von uns verlangt natürlich nicht in der Schule gelehrt wird, aber so bei mathelastigen Studiengängen zum Beispiel...  .)Leistungen dürfen nicht erzwungen werden
.)Es ist so gut wie unmöglich,negative Noten zu geben
.)Unterricht darf nur spaßorientiert sein
.)Eltern in die Pflicht nehmen-unmöglich!Dafür sind ja SIE da!
.)Warum hat man vor ...zig Jahren die alte Fleißnote abgeschafft;die hat viel ausgesagt!
Und jetzt wundert ihr euch,ruft nach Lesescreening und Evaluierung.Hättet ihr uns doch arbeiten lassen!  hm, ich bin für eine einzige schule. die schulen behindern sich sonst ewig gegenseitig mit ihren vielleicht verschiedenen pädagogischen ansätzen.
wären alle kinder unter einem dach, hätten sie alle gleiche voraussetzungen, wenn sie dann in gymnasialklassen kommen.
man hätte eine direktion und ein konzept, um die kinder zu fördern.
"hauptschule - realschule - gymnasium" als sozusagen getrennte schulen ist ein veraltetes konzept aus zeiten, als der haupt- und realschlussabschluss für viele berufsziele noch etwas galt, bzw. diese berufe noch in der breite angesehen waren.
heute müssen die schulen sich dem veränderten arbeitsmarkt zum einen und zum anderen der veränderten wertigkeit vieler berufziele anpassen, ansonsten produzieren wir immer mehr junge menschen, die nach ihrem schulabschluss relativ orientierungslos ihrer zukunft in der arbeitswelt gegenüberstehen.  Lieber Kollege, wie in jeder Sage ist auch hier ein Körnchen Wahrheit drin. Dieser beschriebene Archetypus von GrundschulkollegIn existiert bisweilen noch. Genauso wie der in unseren Kreisen bekannte Typ des leicht arroganten und und auf die Grundschule verächtlich herabblickende Typ des Gymnasiallehrers, bei uns Gott sei Dank nicht mehr "Professor" genannt. Glücklicherweise kenne ich aber eine Menge Philologen, die verstanden haben, dass man Kinder da abholt, wo sie sind, notfalls auch mal ohne Gemecker und dann den Kontakt zu den Grundschulen sucht. Nur am Rande bemerkt definieren sich die meisten GS-KollegInnen auch nicht mehr als Vorbereiter fürs Gymnasium. Wir haben da nämlich nicht nur die Lieschen Müllers, die brav und sauber ihre Arbeit erledigen, sondern auch Problemfälle. Zu guter Letzt noch folgende Anekdote: Seit einiger Zeit gibt es in Bayern das funktionslose Beförderungsamt des "Studienrates an Grundschulen". Ne Eins für den, der mir sagt, wer dagegen am lautesten protestiert hat.  Also, nach spätestens zwei Lehrplanreformen an Volksschulen sollte man als Lehrer den Job wechseln können. (das war schon zwischen 1954 und 1970 so):
Heute, 1. Klasse AHS, wir besprechen den Blutkreislauf,
ich diktiere: "Adern:"
aus den Schülerreihen kommt:
"schreibt man das mit Doppel-D?"
"schreibt man das mit H?"
"ist Adern ein deutsches Wort?"

??????????????  Dein Beitrag hat mich zunächst mal ziemlich aufgewühlt. Nachdem ich selbst Volksschullehrerin bin, habe ich die Sache mit dem Lineal gleich mal ausprobiert (das konnte/kann ich einfach nicht glauben, muss es aber wohl)- ich kann ja nicht für alle Lehrer/innen sprechen, aber das Volksschulkinder z.B. keine Hefte führen können, den richtigen Umgang mit Schulutensilien nicht kennen, halte ich schlichtweg für falsch- meine Kinder (3. Kl) beispielsweise verstehen, was unterstreichen bedeutet- sie wissen sogar, was die kleinen Striche am Lineal bedeuten..... ;) Auch wir haben einen Lehrplan zu erfüllen- das Kinder Lerninhalte trotzdem nicht beherrschen, liegt auch in der Verantwortung der Eltern. Bei Überprüfungen, würde man meinen, einige Kinder wären bei der Erarbeitung des Lernstoffes nicht anwesend gewesen, da sie enorme Fehler haben- das durchgehend bis in die 4. Klasse (Ja und es gibt Lehrer, die auch solche Kinder auf Drängen der Eltern ins Gymnasium schicken). Auch das Lernen lernen ist ein Thema in der Volksschule- wieder aber sehr abhängig von der Lehrperson. Wie in allen Schulen, gibt es gute und schlechte Lehrer, solche die es sich leicht machen und solche, die versuchen jedes Kind individuell zu fördern. Das fehlende Personal an den Schulen, berufstätige Eltern, die kaum noch Zeit für ihre Kinder haben (sprich wenig Unterstützung bei schulischen Belangen) und deren Vorstellung, dass gerade IHR Kind unbedingt ins Gymnasium gehen muss, machen es da nicht gerade unbedingt leichter.....auch nicht für Volksschullehrer/innen, die lieb sein wollen!  Okay, in seltsam gauer Vorzeit war auch ich mal als LehrER in der Volksschule tätig. Habe PädAk und Praxis hinter mich gebracht, war danach 5 Jahre in der Privatwirtschaft als Programmierer und hab dann neben meinem Studium zur Gaude (weil das Geld was wirklich nicht - unterrichtet). Schön wars. Nachdem ich mich quasi jetzt als jemand von "außen" der im "drinnen" gearbeitet hat bezeichnen würde, sehe ich die Sache wirtschaftlich.

Mittlerweile habe ich - nicht dass ich es wollte - sowohl mit dem BMUKK (Verrückte) als auch den LSRs und den Kindergartenleitungen (Götter im Land) zu tun.
Und immer frage ich mich, warum da keiner mit keinem redet.

Rein gedacht: Wenn ich ein Bildungshaus bauen würde, würde wohl derjenige, der den Keller baut, mit dem reden, der den Grundstock aufsetzt. Der Dachdecker dann wohl mit den beiden. Raus kommen viele Reihenhäuser. Einige Hochhäuser und dann eben auch ein paar Kleingartensiedlungen.

Frage an Teacher: wie viele LehrerInnen (auch DU) haben schon mal den direkten Kontakt zu den umliegenden Volksschulen gesucht (bitte nicht jetzt vom Tag der offenen Türe reden-das Blendwerk). Weiß Teacher was im Lehrplan der VS steht? Weiß er wie der Grundstock geplant ist. Großes Wohnzimmer, kleines. Wohnküche???

Frage an die VS Lehrer: Wie viele haben schon mal mit diesen schäbigen KindergartenpädagogInnen geredet (die haben ja "nur" maturiert"). Wäre es nicht mal interessant zu wissen, wie groß der Keller ist?

Macht aber keiner und ich verstehs nicht. Die VS Pädagogen sind "enttäuscht" wenn die Kids schon schreiben und rechnen können (egal - sicher nicht "richtig" und schön). Die Sekundarlehrer schimpfen über die VS, dass die kein Lineal halten können.

Das Dumme an der Sache ist nur: keiner weiß, wer das Haus eigentlich bezahlen soll. Es sollen nur alle beschäftigt werden. Vom Schüler bis zum Lehrer. Letzter am besten seine 22h.  Ist der homo sapiens magister dafür mit GEIST begabt, dass er Kindern sagen muss, dass sie "zu Hause das Heft anschauen und alles, was wir aufgeschrieben haben noch einmal durchlesen (sollen). So lange, bis ihr es selbst erklären könnt."???
Er hat es ihnen offenbar schon "aufs Auge gedrückt" und nun sollen sie es auch noch selbst solange immer wieder in sich hineinfüllen, bis sie es davon verstanden haben? Von In-sich-hineinfüllen soll man etwas verstehen lernen???
Ich denke, da haben die Gymnasiallehrer den kritisierten Grundschullehrerinnen nichts an Lebensverständnis voraus. In der Ich-kann-Schule kommt Lernen & Lehren von germ. "Laisti = die Fährte". Man lernt, indem man Fährten des Lebens verfolgt und eigene Erfahrungen sammelt. Und wenn einen das so fasziniert, dass andere einem von sich aus folgen wollen, ist man Lehrer. Was ich oben über Gymnasiallehrer und Grundschullehrerinnen ableiten kann, zeigt mir nur zwei Varianten von Unterrichtsvollzugsbeamten.
Lehren heißt ein mitreißendes Vorbild für Lernen sein. Lehrer haben SOG-Wirkung. Wenn es etwas gibt, was ZIEHT, wird Lernen zum Bedürfnis. Wir sind mit GEIST begabt, uns was einfallen zu lassen, was ZIEHT. Guten Erfolg also!
Franz Josef Neffe